Este video enalza la necesidad de no boicotear las nuevas tecnologías volcadas al sistema de educación actual. Esto significa que la escuela tal cual la conocemos ya ha quedado desfasada en cuanto a los tiempos que corren y en especial al conocimiento que los alumnos adquieren por fuera del sistema tradicional de enseñanza. Por lo tanto pensar en cómo se involucran las características del medio digital al modo de enseñanza tradicional, es involucrarse con la realidad que los jóvenes y los niños tienen alcance. Pero, no solo este argumento plantea actualizar la experiencia del adquirir conocimiento, sino que también, establece el denominado tecnologías disrruptivas, estas son aquellas que como lo hizo la imprenta en su momento generaron un quiebre, un nuevo paradigma en la forma de acceder conocimiento. La posibilidad actual de pensar esta transición, por lo menos promete evidenciar el problema y tratar el asunto del modo mas serio en cuanto al volar que toma, considerando que la enseñanza desde los inicios es el fundamento del crecimiento de todos lo sujetos.

(tomado de “The Nation”, agosto 16 de 2011)

Sigo escuchando comparaciones entre los disturbios de Londres y otras ciudades europeas – ventanas destrozadas en Atenas o autos incendiados en Paris. Y de seguro hay paralelos: una chispa encendida por la violencia policiaca, una generación que se siente olvidada.

Pero esos eventos fueron marcados por la destrucción masiva; el saqueo fue menor. Sin embargo, hubo otros saqueos masivos en años recientes, y quizás debamos hablar de ellos también. Tenemos el caso de Bagdad en el periodo posterior a la invasión estadounidense – un frenesí de incendios y saqueos que vació librerías y museos. Las fábricas también fueron golpeadas. En el 2004 visité una que solía fabricar refrigeradores. Sus trabajadores la habían despojado de todo lo que tenía valor, y luego la incineraron de tal forma que la bodega quedó como una escultura de metal forjado.

En ese entonces, la gente de las noticias por cable pensaba que los saqueos eran puramente políticos. Dijeron que eso era lo que sucedía cuando un régimen no tenía legitimidad ante los ojos del pueblo. Después de observar tanto tiempo a Saddam Hussein y a sus hijos apropiarse de todo lo que querían, muchos iraquíes comunes sintieron que ellos mismos se habían ganado el derecho de tomar algunas cosas. Pero Londres no es Bagdad, y el Primer Ministro Británico, David Cameron, difícilmente se parezca a Saddam, de modo que no hay mucho que aprender de esto.

¿Qué tal entonces un ejemplo democrático? Argentina alrededor de 2001. La economía estaba en caída libre y miles de personas que vivían en barrios difíciles (que habían sido prósperas zonas de manufactura antes de la era neoliberal) irrumpieron en tiendas de origen extranjero, de donde salieron empujando carros de mercado llenos de productos que ya no podían pagar – ropa, electrónicos, carne. El gobierno declaró “estado de sitio” para restaurar el orden; a la gente no le gustó eso y derrocó al gobierno.

La palabra para describir lo ocurrido en Argentina fue saqueo. Esto fue políticamente significativo porque fue la misma que se usó para describir lo que las élites del país habían hecho al vender los activos nacionales, en flagrantes negocios corruptos de privatización, escondiendo su dinero en el exterior, y luego aprobando un paquete de austeridad brutal contra el pueblo. Los argentinos entendieron que el saqueo de los centros comerciales no hubiera sucedido de no ser por el más grande saqueo del país, y que los verdaderos mafiosos estaban en el poder. Pero Inglaterra no es América Latina, y sus disturbios no son políticos, o eso seguimos escuchando. Solo son chicos descontrolados que se aprovechan de la situación al tomar lo que no es de ellos. Y la sociedad británica, Nos dice Cameron, aborrece ese tipo de comportamiento.

Esto es dicho con toda seriedad. Como si los rescates masivos de bancos nunca hubieran sucedido, seguidos de bonos record desafiantes. Después de esto se dio pie a las reuniones de emergencia del G8 y el G20, cuando los líderes decidieron, colectivamente, no hacer nada para castigar a los banqueros por eso, ni hacer nada serio para prevenir que una crisis similar volviera a ocurrir. En cambio, todos se irían a sus casas en sus respectivos países e impondrían sacrificios sobre los más vulnerables. Esto lo harían despidiendo a trabajadores del sector público, convirtiendo a profesores en chivos expiatorios, cerrando librerías, aumentando las cuotas de matrículas, revertiendo contratos de sindicatos, privatizando bienes públicos y disminuyendo pensiones – mezcle usted el coctel donde viva. ¿Y quién está en televisión dando sermones sobre la necesidad de perder esos “derechos”? Los banqueros y los gerentes de los fondos de inversión libre, por supuesto.

Este es el saqueo global, un momento de gran atractivo. Motivado por un sentido patológico de apropiación, todo este saqueo ha ocurrido de día, como si no hubiera nada que esconder. No obstante, existen algunos temores persistentes. A principios de julio, “The Wall Street Journal”, citando una nueva encuesta, reportó que el 94% de los millonarios tenían miedo de que se presentara “violencia en las calles”. Este miedo resultó ser razonable.

Claro que los disturbios en Londres no fueron una protesta política. Pero de seguro que las personas que cometían robos nocturnos sabían que las élites estaban cometiendo robos a la luz del día. Los saqueos son contagiosos. Los conservadores tienen la razón cuando dicen que los disturbios no son por los recortes. Pero tiene mucho que ver con lo que esos recortes representan: Ser aislado. Encerrados en una clase baja creciente con las pocas rutas de escape previamente ofrecidas – un trabajo protegido, una buena educación asequible – rápidamente limitada. Los recortes son un mensaje. Están diciéndole a sectores enteros de la sociedad: usted seguirá estancado donde está. Igual que los inmigrantes y refugiados que rechazamos en nuestras fronteras cada vez más aseguradas.

La respuesta de Cameron a los disturbios es hacer este encierro todavía más literal: Desalojos de hogares públicos, amenazas con callar herramientas de comunicación y condenas inconcebibles (cinco meses a una mujer por recibir un par de shorts robados). El mensaje es enviado nuevamente: desaparece, y hazlo silenciosamente.

En la “cumbre de austeridad” del G20 el año pasado en Toronto, las protestas se convirtieron en disturbios y múltiples autos de policía fueron incendiados. Nada comparado con los estándares de Londres 2011, pero aún chocantes para nosotros los canadienses. La gran controversia entonces fue que el gobierno había gastado $675 millones en seguridad (aún así no pudieron figurarse como apagar esos fuegos). Al mismo tiempo, muchos de nosotros señalamos  que el nuevo y costoso arsenal que la policía había adquirido – cañones de agua, gas lacrimógeno y balas de caucho – no había sido destinado solamente para dirigirse a los protestantes en la calle. Su uso a largo plazo sería para disciplinar al pobre, quien en la era de la austeridad tendría muy poco que perder.

Fue esto en lo que Cameron se equivocó: No puedes recortar presupuestos policiales al mismo tiempo que recortas todo lo demás. Porque cuando le robas a la gente lo poco que tienen, para proteger los intereses de quienes tienen más de lo que merecen, debes esperar resistencia – a manera de protestas organizadas o saqueos espontáneos. Y eso no es Política. Es física.

Traducido por: Hernán Cortés González